Discussione:
commmento a messaggio precedente La scuola e' in mano all'anticristo
(troppo vecchio per rispondere)
luigi geddo
2008-04-18 14:43:57 UTC
Permalink
......... avevano ragione a mandarlo via perche' a scuola si deve
insegnare e non propagandare le proprie credenze, io manderei sti
scemi a scuola da un mussulmano scaldato con la guerra santa cosi'
capiscono cos'e' il laicismo
se i tuoi genitori sono malati con le cag... di gesu' e c. mandino i
figli alla scuola delle suore, in quella pubblica non si deve parlare
di superstizioni senno' domani un maestro insegna che la terra e'
quadrata e che il sale scioglie gli spiriti

ah nerone, nerone perche' sei morto ???????????'
Paolo
2008-04-19 11:08:21 UTC
Permalink
Luigetto rieccoti sempre a dire spropositi! :p
Ti preoccupi se qualcuno insegna le proprie convinzioni senza badare
piuttosto se ciò che si insegna è vero o falso.
La teoria dell'evoluzionismo non è mai stata provata, ha sempre presentato
"buchi" e, anche oggi, non trova il supporto di molti illustri scienzati
atei.
La verità è che non perdete occasione per attaccare il Cristianesimo e ciò
che insegna la Bibbia, diffondendo una visione atea, mondana e materialista
della vita, senza trascendenza e sotto la dittatura della carne.
Nerone ha vissuto, parlato ed agito ed ora è morto e sepolto, ma c'e
Qualcuno che ha insegnato e rivelato il volto del Padre ed è vivo anche oggi
dopo 2000 anni (a dirla tutta anche sua madre! ;-)
Scegli tu chi è più credibile e a chi credere. Ma sappi che chi nella
propria vita ripudia Gesù Cristo è un poveraccio e gli attende un triste
destino.
Polymita
2008-04-20 10:03:38 UTC
Permalink
Post by Paolo
La teoria dell'evoluzionismo non è mai stata provata, ha sempre presentato
"buchi" e, anche oggi, non trova il supporto di molti illustri scienzati
atei.
Naturalmente parlo solo per sentito dire e per non aver letto nulla in
materia. L'evoluzionismo è un dato di fatto. La teoria che lo spiega è
ormai consolidata da decenni e le infinite prove lo domostrano. Ma non
per questo si è smesso di indagare sui meccanismi. Ma a chi deve
credere ancora ad adamo ed eva tutto ciò deve essere incomprensibile,
vero?
I buchi sono quelli presenti nella tua testa, e mi piacerebbe sapere
quali "illustri" scienziati (che siano atei è del tutto irrilevante)
contestino la teoria dell'evoluzione.
Post by Paolo
La verità è che non perdete occasione per attaccare il Cristianesimo e ciò
che insegna la Bibbia, diffondendo una visione atea, mondana e materialista
della vita, senza trascendenza e sotto la dittatura della carne.
La verità è che tu non conosci un piffero dell'evoluzionismo e ancora
meno della Bibbia. Chi parla come fai te lo fa esclusivamente per mera
ideologia. Continua pure a credere ad Adamo ed Eva e alle altre
stupidaggini che pensi.
Paolo
2008-04-21 07:56:37 UTC
Permalink
Fin dai tempi di Darwin ci fu Alfred Russel Wallace, che dall'ateismo
materialista proveniva, definendosi un "perfetto scettico filosofico",
giunse persino a pratiche spiritistiche (insieme a madame Curie, Conan
Doyle, Lombroso ecc....) pur di toccare "sperimentalmente" l'esistenza di
una dimensione soprannaturale che gli pareva indispensabile. Wallace, come
ricorda Giacomo Scarpelli nel suo "Il cranio di cristallo" (Bollati
Boringhieri), "ipotizzava che la nostra specie si fosse sviluppata sotto il
controllo di un ente trascendente, di natura divina". Scriveva infatti:
"Un'intelligenza superiore ha guidato lo sviluppo dell'uomo in una direzione
definita e per uno scopo speciale, proprio come l'uomo guida lo sviluppo di
molte forme animali e vegetali".
Così la penseranno anche altri scienziati favorevoli ad un' evoluzione
finalizzata, e quindi aperta all'anima immortale e a Dio, talora veri e
proprio pionieri e apostoli dell'evoluzionismo, come gli amici di Darwin e
Wallace, il geologo Charles Lyell, che aveva per molti aspetti preparato il
terreno alla teoria della selezione naturale di Darwin, e l'astronomo J.
Herschel, per il quale "mente, piano e disegno provvidenziali escludevano
qualsiasi accidentale concausa di atomi" (Scarpelli); il botanico George
Henslow e il biologo St. George Mivart, ex allievo di Huxley e sostenitore
di Wallace; l'italiano Filippo De Filippi, uno dei primi a portare
"L'origine della specie" nel nostro paese, e Robert Chambers, "antesignano
dell'evoluzionismo inglese", il quale sottolineava che in noi "esistono
qualità psichiche esclusive e astratte, come la ragione, la speranza e
soprattutto la disposizione ad adorare un ente supremo"; più avanti nel
tempo il biologo italiano Daniele Rosa, il celebre scienziato francese
Lecomte de Nouy, il biologo statunitense Edmund W. Sinnott, il gesuita
Vittorio Marcozzi e tantissimi altri, non ultimo il nostro contemporaneo
scienziato italiano Massimo Piattelli Palmarini.
Ma se vuoi continuare a credere ai puffi sei libero di farlo! Buon letargo!
:p
Polymita
2008-04-22 21:02:01 UTC
Permalink
Post by Paolo
non ultimo il nostro contemporaneo
scienziato italiano Massimo Piattelli Palmarini.
Pensavo che non saremmo mai arrivati ad uno contemporaneo. Vediamo
cosa dice questo tizio...
Post by Paolo
Ma se vuoi continuare a credere ai puffi sei libero di farlo! Buon letargo!
Se vuoi credere ad Adamo ed Eva sei libero di farlo. Tanto la scienza
va per la sua strada.
Paolo
2008-04-23 09:20:53 UTC
Permalink
Lo scienziato Piattelli attacca l'evoluzionismo.

Di Rassegna Stampa (del 04/11/2007)

Corriere della Sera - NAZIONALE - sezione: Cultura - data: 2007-11-04 num: -
pag: 35 autore: di MASSIMO PIATTELLI PALMARINI categoria: REDAZIONALE Le
ultime scoperte «smontano» la teoria dell'evoluzione

Darwin I seguaci più ortodossi smentiti dalla natura Meravigliose
istituzioni, le grandi università americane. Ciascuna ha la sua stazione
radio di musica classica, come quelle che conosco, di Harvard e
dell'Arizona: amano trasmettere brani di compositori i cui nomi ignoro
assolutamente, benché per tutta la vita io abbia ascoltato musica classica.
Per esempio, oggi, nel giorno in cui scrivo, la seconda ha trasmesso musiche
di Charles Tournemire, Johann Heinicken, Miguel Bernal e Arnold Bax.
Bruttine, ammettiamolo pure. Spesso cambio sintonizzazione, ma mi sono anche
sforzato di ascoltare questi minori. Non si sa mai, potrei fare qualche
scoperta folgorante. Il punto è che ciò non è mai, per ora almeno, avvenuto.
I compositori minori e sconosciuti lo sono, direi, per buoni motivi. Lungo
secoli e decenni il gusto musicale internazionale ha selezionato opere di
Beethoven, Bach, Brahms, Wagner e altri giganti, ma non quelle di Tournemire
o Bax. Le ore di ascolto sono quello che sono, non tante. Le risorse
materiali delle case discografiche e delle sale da concerto sono limitate,
quindi esiste una lotta per la sopravvivenza anche in questo campo piuttosto
etereo. Ed è inevitabile che vincano i migliori. Una selezione di tipo
darwiniano o qualcosa del genere.

È una banalità dirlo, perché vale un principio generalissimo, quasi una
verità di pura ragione, secondo il quale, in popolazioni di entità che si
auto-riproducono nel tempo (come i batteri, le api e i ratti) o vengono
riprodotte da qualcosa o qualcuno (come le sinfonie, le automobili, i jeans
e la pizza), alla lunga, i portatori di caratteri che accelerano, per un
motivo qualunque, il loro proprio tasso di riproduzione, si diffonderanno, a
scapito di coloro che non li portano. Potranno addirittura, in certe
condizioni, diventare gli unici che si riproducono. Questo principio è
talmente universale e irrefutabile che i neo-darwiniani sfoderano, per così
dire, il revolver non appena qualcuno si permette di criticarlo. O meglio,
non di criticare questo principio in quanto tale, il che sarebbe insensato,
ma la tesi neo-darwiniana che questo principio basti da solo (ripetiamolo
pure, da solo) a spiegare tutte le forme viventi e le loro intricate
relazioni. Si sentono, allora, investiti da un ruolo assoluto: quello di
proteggere la razionalità scientifica.

Questo è successo puntualmente anche la scorsa settimana al filosofo
cognitivo americano Jerry Fodor, integralmente ateo e integralmente
razionalista, che ha osato pubblicare nella «London Review of Books» un
articol o giudiziosamente anti-darwiniano, intitolato «Perché i porci non
hanno le ali». Centinaia di lettere di insulti e tre dettagliate critiche
accademiche si sono accumulate nel suo computer. Di sfuggita, Fodor annuncia
un libro che lui ed io insieme stiamo progettando: ho ricevuto, di rimbalzo,
già due inviti a convegni, due offerte di pubblicazione da parte di editori
americani e una dozzina di lettere perplesse da parte di colleghi. Eppure,
la parte che mi riprometto di svolgere in una sezione di quel libro consiste
semplicemente nell'allineare e organizzare dati e considerazioni sviluppate
dai più qualificati biologi e genetisti negli ultimi anni. Fodor, da
filosofo dell a mente, mostra che il neo-darwinismo ortodosso è minato
dall'interno, da nozioni che, per funzionare come si vorrebbe, presuppongono
ciò che pretendono di spiegare. Per esempio, la nozione «selezionato per»
(«il cuore è stato selezionato per pompare il sangue») importata
dall'ingegneria, dal progettare umano, quella corrispondenza tra organi e
funzioni che la cieca opera evoluzionistica non può da sola fornire. Il
principio darwiniano, generalissimo, non si lascia, infatti, calare nei
dettagli: perché un dato organo o tratto (per esempio la monogamia in alcune
specie, la poligamia in altre) sarebbero stati selezionati.

La forcella indesiderabile di opzioni alla quale Fodor vede costretti i
neo-darwiniani è quella di scegliere tra l'attribuzione di un qualche micro-
progetto, una micro-intenzione, alla natura, oppure tirare a indovinare, a
lume di naso, i risultati della selezione naturale. La biologia
contemporanea ha offerto una panoplia di processi evolutivi che si sommano
alla classica selezione del più adatto. Quest'ultima esiste, ma è una fonte
marginale delle architetture biologiche. Esistono «geni maestri»,
fondamentalmente gli stessi dal moscerino all'uomo, organizzati in complesse
reti, che hanno sotto controllo lo sviluppo e il funzionamento di organi
svariatissimi nello stesso individuo (per esempio, nei mammiferi, corteccia
cerebrale, fegato, gonadi e reni, oppure cresta neurale, fegato, orecchi,
occhi e colonna vertebrale). Una qualsiasi selezione per una qualsiasi di
queste funzioni si trascina dietro ineluttabilmente cambiamenti in tutte le
altre. Come il genetista Edoardo Boncinelli ha sottolineato, è facile
credere di spiegare selettivamente un certo cambiamento nel cervello umano,
quando ciò che è stato selezionato è magari il funzionamento dei reni
imposto dalla stazione bipede. E una corteccia più sviluppata è venuta in
sovrappiù.

Un'altra scoperta importante è stata quella del trascinamento di organi e
connessioni, indotto da una mutazione che colpisce un diverso organo. Nel
fringuello, per esempio (uccello tanto caro a Darwin) una mutazione che
altera la forma della metà superiore del becco si trascina dietro
cambiamenti congrui nelle ossa del cranio, la parte inferiore del becco, i
muscoli del collo e i nervi. Un caso tra tanti, che ribadisce la
coordinazione tra le diverse parti di un organismo vivente, il «dialogo tra
i tessuti viventi», secondo l'espressione felice di Marc Kirschner, capo del
dipartimento di biologia dei sistemi a Harvard. Tutto questo e tanto altro
cospira contro la possibilità, per il gioco cieco della natura, di
selezionare e affinare separatamente ogni organo, tratto, meccanismo, e per
noi di spiegare la loro forma e funzione uno ad uno, attraverso trasparenti
storielle di adattamento progressivo. Infine, non va trascurato il ritorno
massiccio delle leggi della forma, cioè di fattori di ottimizzazione
globale, comuni a specie diversissime e dovuti alla fisica più che alla
biologia. Ne bastino due. La densità di connessioni nervose e la
distribuzione dei gangli nervosi, dall'umilissimo verme di terra (il
nematode) al macaco (e a noi) è ottimale, tra decine di milioni di possibili
varianti esaminate pazientemente al computer da Christopher Cherniak
all'Università del Maryland. Migliore anche della connettività pazientemente
ingegnerizzata nelle migliori microchip oggi ottenibili industrialmente.
Cherniak sottolinea che si tratta di processi innati di ottimizzazione, ma
non specificati, in quanto tali, dai geni. La seconda straordinaria
ottimizzazione naturale è quella dei circa centomila chilometri di vene,
arterie e capillari che ciascuno dei nostri corpi contiene. West, Brown ed
Enquist (al Santa Fe Institute) hanno dimostrato matematicamente che
l'organizzazione di tutti questi vasi di trasporto, nel più piccolo
mammifero come nella balena, segue la legge particolare dei cosiddetti
frattali perfetti. In parole semplici la rete minimizza i costi di trasporto
e ottimizza gli scambi. Queste soluzioni ottimali del mondo biologico non
sono certo state selezionate darwinianamente a partire da tentativi a
casaccio. Non ci sono state decine di milioni di generazioni di macachi il
cui cervello ha tentato a casaccio tutte le soluzioni possibili. La
selezione ha dovuto essa stessa seguire dei binari stretti, imposti dalla
fisica e da principi generali di ottimizzazione.

Come ama dire Antonio Coutinho, immunologo dell'Institut Pasteur, i sassi
cadono in terra per la forza di gravità, non perché la selezione naturale ha
eliminato tutti quelli che tendevano ad ascendere in alto. Il titolo del
libro di Fodor e mio, per ora provvisorio, potrebbe, quindi, ben essere
«evoluzione senza adattamento».
Polymita
2008-04-23 22:53:20 UTC
Permalink
Post by Paolo
Lo scienziato Piattelli attacca l'evoluzionismo.
Fodor, da
filosofo dell a mente, mostra che il neo-darwinismo ortodosso è minato
dall'interno, da nozioni che, per funzionare come si vorrebbe, presuppongono
ciò che pretendono di spiegare. Per esempio, la nozione «selezionato per»
(«il cuore è stato selezionato per pompare il sangue») importata
dall'ingegneria, dal progettare umano, quella corrispondenza tra organi e
funzioni che la cieca opera evoluzionistica non può da sola fornire. Il
principio darwiniano, generalissimo, non si lascia, infatti, calare nei
dettagli: perché un dato organo o tratto (per esempio la monogamia in alcune
specie, la poligamia in altre) sarebbero stati selezionati.
Cominciamo bene con le tautologie: la teoria evoluzionistica non può
essere vera semplicemente perchè non lo è. Come critica scientifica è
inconfutabile.
Post by Paolo
La forcella indesiderabile di opzioni alla quale Fodor vede costretti i
neo-darwiniani è quella di scegliere tra l'attribuzione di un qualche micro-
progetto, una micro-intenzione, alla natura, oppure tirare a indovinare, a
lume di naso, i risultati della selezione naturale. La biologia
contemporanea ha offerto una panoplia di processi evolutivi che si sommano
alla classica selezione del più adatto. Quest'ultima esiste, ma è una fonte
marginale delle architetture biologiche. Esistono «geni maestri»,
fondamentalmente gli stessi dal moscerino all'uomo, organizzati in complesse
reti, che hanno sotto controllo lo sviluppo e il funzionamento di organi
svariatissimi nello stesso individuo (per esempio, nei mammiferi, corteccia
cerebrale, fegato, gonadi e reni, oppure cresta neurale, fegato, orecchi,
occhi e colonna vertebrale). Una qualsiasi selezione per una qualsiasi di
queste funzioni si trascina dietro ineluttabilmente cambiamenti in tutte le
altre. Come il genetista Edoardo Boncinelli ha sottolineato, è facile
credere di spiegare selettivamente un certo cambiamento nel cervello umano,
quando ciò che è stato selezionato è magari il funzionamento dei reni
imposto dalla stazione bipede. E una corteccia più sviluppata è venuta in
sovrappiù.
Quindi? Tutto per dire che i geni sovraintendono allo sviluppo e al
funzionamneto di vari organi?
Post by Paolo
Tutto questo e tanto altro
cospira contro la possibilità, per il gioco cieco della natura, di
selezionare e affinare separatamente ogni organo, tratto, meccanismo, e per
noi di spiegare la loro forma e funzione uno ad uno, attraverso trasparenti
storielle di adattamento progressivo.
Questo Piattelli parla di una caricatura infantile della teoria
dell'evoluzione: come minimo dovrebbe sapere che l'adattamento non è
l'unico processo possibile. Evidentemente non si preoccupa di
criticare la teoria in se ma si limita solamente a crearsene una
brutta copia per poi far bella figura. Il tentativo lascia il tempo
che trova.
Post by Paolo
Infine, non va trascurato il ritorno
massiccio delle leggi della forma, cioè di fattori di ottimizzazione
globale, comuni a specie diversissime e dovuti alla fisica più che alla
biologia.
Direi che sia ovvio che la biologia debba rispettare implicitamente le
leggi fisiche. Forse si pensava che le avrebbe potute violare? Mah,
davanti ad affermazioni così ovvie spacciate come rivoluzionare sono
molto perplesso.
Post by Paolo
Ne bastino due. [...] Cherniak sottolinea che si tratta di processi innati di ottimizzazione, ma
non specificati, in quanto tali, dai geni.
Quindi questo Cherniak ha dimostrato che nessun gene può fare quello
che descrive (per fare ciò dovrebbe aver studiato tutti i geni...).
Non siamo ridicoli.
Post by Paolo
[...] Queste soluzioni ottimali del mondo biologico non
sono certo state selezionate darwinianamente a partire da tentativi a
casaccio. Non ci sono state decine di milioni di generazioni di macachi il
cui cervello ha tentato a casaccio tutte le soluzioni possibili. La
selezione ha dovuto essa stessa seguire dei binari stretti, imposti dalla
fisica e da principi generali di ottimizzazione.
Che la selezione abbia dovuto seguire le leggi fisiche la trovo di una
banalità allucinante.
Post by Paolo
Come ama dire Antonio Coutinho, immunologo dell'Institut Pasteur, i sassi
cadono in terra per la forza di gravità, non perché la selezione naturale ha
eliminato tutti quelli che tendevano ad ascendere in alto. Il titolo del
libro di Fodor e mio, per ora provvisorio, potrebbe, quindi, ben essere
«evoluzione senza adattamento».
Cioè un organismo si svilupperebbe in maniera perordinata?

Cmq in tutta questa discussione non vedo traccia di disegni
intelligenti e meno che mai di Adamo ed Eva. Dal breve articolo
sembrerebbe proporre un'evoluzione assolutamente predeterminata in
base alle sole leggi fisiche.
Non hai da proporre qualcuno di più interessante?
Paolo
2008-04-24 12:01:13 UTC
Permalink
Però... è divertente vedere che nemmeno gli scenziati di fama internazionale
ti soddisfano... eh si non è facile trovarne qualcuno alla tua altezza, con
la tua sapienza e buonsenso! :)))
Ma ti ricordo -da uomo di scienza- che la teoria dell'evoluzionismo è una
teoria, non una scienza (e la differenza tra teoria e scienza non te la devo
ricordare io spero...)
Cmq se vuoi conoscere meglio le origini dell'evoluzionismo e cosa c'è sotto
ti propongo questa intervista alla scrittrice Rosa Alberoni che pubblicizza
il suo ultimo libro.

IL DIO DI MICHELANGELO E LA BARBA DI DARWIN
Intervista a ROSA ALBERONI di ALBERTO DI GIGLIO
Per la presentazione del suo ultimo libro
Dai microfoni di RADIO MARIA - 5 aprile 2008

(.) Rosa - (Mancano le prime battute, qualche minuto di registrazione). Sono
i seguaci di Darwin che hanno costruito un'ideologia. Però l'ideologia è
possibile se c'è il profeta, l'autore - in questo caso Darwin - che sin dal
principio si prende beffa di Dio. È lui che sbeffeggia Dio! E non a caso si
occupa semplicemente della Genesi. Talvolta uno si chiede, ma come mai non
parlano mai dell'Apocalisse, della Redenzione? Perché? È molto elementare la
cosa, perché essi negano - non dico il Dio ebraico-cristiano - ma qualsiasi
divinità sul pianeta (perché dicono che non è mai esistita una divinità), e
gli dei, anche quelli pagani, dell'antichità, erano stati inventati dagli
sciamani per opprimere gli uomini, per poter comandare.
Lo stesso dicasi per il Dio ebraico-cristiano. Ci dicono che Dio è
l'invenzione
dei rabbini e dei sacerdoti, sempre con il solito obbiettivo, che è quello
di comandare gli uomini. Invece, visto che questi sono degli ingannatori (i
sacerdoti, i rabbini, gli sciamani), dei falsari, in realtà che cosa fanno?
Attribuiscono a questi il mestiere che faceva Lucifero nella Genesi. Perché
Lucifero nella Genesi ha dei mestieri, come ci fa vedere benissimo
Michelangelo nella sua opera pittorica. Lui, cosa fa? È un tentatore, è un
falsario, perché falsa la realtà. È un seduttore. È un omicida! Gesù dice
che Satana e "omicida fin dal principio"-
Quindi, non volendo - io non so se ci hanno pensato, se siano così malvagi
fino al punto di meditare questo - però di fatto ciò che hanno scritto e
continuano a predicare, corrisponde alla Genesi. Allora, negando la presenza
divina, negando Dio: se non c'è nessun creatore, se nessuno ha creato la
Terra con tutti i suoi abitanti, così come tutto l'universo, è ovvio che
loro hanno cancellato, con questa teoria, che cosa? Tutti i profeti, Cristo,
la Madonna, i Santi, San Francesco, padre Pio e tutto ciò che è avvenuto
dopo. Non esistono! Sono tutti bugiardi! Puri visionari!
Quindi non c'è bisogno della redenzione, perché se non c'è un Creatore, come
dice Benedetto XVI, non c'è nessuna redenzione. Non ci può essere un
Redentore! Perché il Dio Padre che ci crea e il Gesù, suo Figlio e lo
Spirito Santo, che è sempre lo stesso unico Dio che ci redime, viene sulla
Terra, diventa uomo per parlare con noi, per rivelarci delle cose importanti
e per redimerci. Quando Dice: "Io ho vinto il mondo. Io sono la verità e la
luce..", e poi tornerà. Ma se non c'è un Creatore, non c'è nemmeno un
redentore!
Ecco perché i darwinisti non si disturbano a parlare di tutto il resto della
Bibbia. A loro basta solo il primo capitolo della Genesi. Quindi, se hai
negato la radice, non ci può essere l'albero!

Alberto - Infatti, qui nella parte terza mette in contrapposizione creazione
e darwinolatria. E lei scrive: "La darwinolatria è figlia della malapianta
cartesiana. Vediamo perché. (Questo argomento lei lo aveva gia trattato nel
suo precedente libro "La cacciata di Cristo").

Rosa - Perché la mala pianta cartesiana? perché Cartesio, forse non volendo,
povero uomo, questo non lo so (non posso immaginare quello che pensava un
uomo di 4 secoli fa), nel suo «Penso ,dunque sono», che cosa fa? Propone il
mondo alla rovescia. Prima di tutto la centralità dell'uomo col suo
pensiero. L'uomo pensa, infatti. Quante volte sentiamo dire: "Io penso, io
penso."! Perché non hai fatto questo? Perché io ho pensato. Cioè, ciò che
conta è il pensiero. Quindi Cartesio, con la sua formula "Io penso, dunque
sono", mette il pensare prima dell'esistere. E questa è una grande
falsificazione della realtà. È per questo che io dico che propone il mondo
alla rovescia! Perché noi prima esistiamo! C'è un Creatore! Se parliamo di
noi come esseri umani, ci sono i nostri genitori, nostra madre, nostro
padre! Poi c'è l'anima che si incarna! Quindi c'è Dio quindi i genitori non
sono altro che dei "replicanti", se vogliamo
usare un linguaggio della robotica. Quindi ripetono la matrice. Quindi c'è
un Dio che ha creato la matrice umana. Perciò noi esistiamo fin dal grembo
materno, e poi lentamente, nascendo, cominciamo a conoscere il mondo, a
introiettare delle immagini - come dicevamo - perché questo conta: ciò che
vediamo, gli esempi, come si comportano gli altri. Poi, impariamo a
ragionare, a pensare. Che poi pensare è il pensare filosofico. Significa
saper ragionare, argomentare, con una logica. Non un'idea qualsiasi! La
prima che ci passa per la mente. «A me piace, non mi piace.». Su questo è
stato spostato il tutto. Non c'è più il bene e il male, ma "Mi piace! Non mi
piace!". «Ah, questi valori non mi piacciono. Questa cosa non mi piace.
Questo autore non mi piace. Questo non l'ho studiato perché non mi piace!».
tutto come se fosse un gelato o un piatto di pastasciutta.
Perché? Mah, non è che a tutti possono piacere gli spaghetti! Fa parte del
diritto naturale! Ma alle altre cose, ai valori, non si può dire: "Non mi
piace". Non è che ti devono piacere: tu devi imparare! Per essere nella
civiltà, per comportarti "da cristiano", come si diceva una volta. come
diceva la mia nonna. forse molte nonne dicevano così: "Mangia da cristiano!"
veniva detto ai bambini a tavola. Che cosa voleva dire? Mangia in modo
civile! Perché cristiano era opposto a barbaro, a incolto, a incivile. Ormai
non c'è quasi più questa cosa! Ormai non si controllano più i comportamenti
riguardo ai valori della civiltà cristiana! Ormai non sono più consacrati
con i comportamenti. Questa è la cosa fondamentale!
Da qui la mala pianta! Certo, Cartesio mette in moto un meccanismo
spaventoso perché scaccia, in qualche modo, Dio dall'universo. Perché l'uomo
esiste soltanto in quanto pensa! E invece prima di Cartesio si diceva: "Io
esisto, dunque penso". Ma io esisto in quanto esiste un Altro al di sopra di
me. Uno solo, che è perfetto, che è tutto, onnisciente e onnipresente, che è
Dio e che è il Creatore di tutto. E io esisto in quanto lui mi ha creato. E
quindi, dopo, comincio a pensare. La realtà è sempre così! Non è che la
realtà si è modificata! È solo e semplicemente l'ideologia che cerca di
importi un'altra cosa! "Io penso, io penso, mi piace, non mi piace. Ciò che
pensa lui conta. Non conta, invece. Non conta!
Certo che dobbiamo tener conto se il bambino ha mal di pancia, piange o dice
qualcosa che i genitori, se sono attenti, notano. Ci mancherebbe! Non è che
il bambino possa dire: "Non faccio questo perché non mi piace"? Lui lo fa
perché va fatto! È un si deve, perché si deve!, come ci ha insegnato anche
Freud.

Alberto - Tornando a Darwin e ai Darwinolatri, lei diceva che il polo della
contesa è a livello simbolico è l'antenato dell'uomo, Dio o la Scimmia? Lei
però mette in evidenza un risveglio dei credenti. E lei dice che è stata
proprio l'impotenza del mito della scimmia a scuotere la gente comune, come
accade ai soldati quando vengono svegliati nel cuore della notte
dall'allarme.
E dice: "I cristiani credenti e gli ebrei ortodossi si sono attrezzati per
la difesa". Come?

Rosa - Rispondo in due modi. La prima: non abbiamo parlato del mito della
scimmia. Lo slogan di Darwin: «L'uomo proviene dalla scimmia», è chiaro che
è stato così accattivante, così nuovo, e si è impregnata la mente della
gente di provenire dalla scimmia. E questo viene detto ancora oggi nelle
scuole. Lo vedo anche nella mia nipotina. Un giorno torna dalla scuola e
dice al nonno: "Nonno, la maestra della terza elementare è venuta a
raccontarci che l'uomo viene dalla scimmia". E come fa a venire dalla
scimmia?, domanda il nonno. «Ma perché la scimmia lentamente, camminando nel
tempo ha perso il pelo ed è venuto fuori l'uomo-donna». E il nonno dice:
«Come, l'uomo-donna?... Ti avranno detto che è venuto fuori un uomo e una
donna!». «No. Ha detto uomo-donna!». Quindi gli adulti capiscono la
sottigliezza. Si vuol far intendere che non esiste differenza fra uomo e
donna.
Ora, perché tutti i libri nelle scuole elementari non fanno che mostrare
immagini colorate di animali, tanto è vero che il bambino piccolo ti dice
che gli piacciono anche i serpenti? Ma perché non li ha mai visti! Li ha
visti sul libro. Li vede in televisione. Non ci è inciampata dentro con i
piedi, come accadeva a me da bambina! E di esserne terrorizzata. Se pensiamo
poi che questa bimba va in una scuola cattolica, tu gli chiedi: "Ma la
suora, non ti ha parlato del Paradiso terrestre? Non ti ha parlato di Adamo
ed Eva?». Lei ci ha pensato su un po', poi ha risposto: «Ah. quella della
mela?».
Si capisce che loro sono così abili a inculcare nella mente dei bambini, sin
da piccoli e tutti i giorni continuano a vedere animali da tutte le parti, a
questo punto la "favola" diventa Dio, diventa Gesù bambino. La favoletta
diventa quella! L'altra è realtà! E adesso è convinta che l'uomo viene dalla
scimmia! Come facciamo a cancellarla dalla sua mente? Perché dice che "glie
l'ha detto la maestra"! Capisce quanto è stato forte questo slogan e come si
è continuato e si è messo in atto?
Io con questo non voglio dire che non si debba più insegnare la zoologia o
la "teoria" dell'evoluzione, dico solo che un ragazzo per capire la
differenza fra realtà e teoria, forse la teoria bisognerebbe spostarla al
penultimo anno di liceo. E poi andare nelle università nelle facoltà
appropriate, per esempio a biologia. Ma non portarle nelle scuole
elementari!
Perché lo fanno? È per questo che dico: «Genitori, svegliatevi, alzate la
testa! Vedete come avvelenano la mente dei vostri figli!» lo fanno in questo
modo. È una lotta impari! Anche per il genitore che vuol vigilare, è impari!
Perché tutti i giorni vedono quelle cose li! E poi sono accattivanti. Sono
belle le immagini! Poi è logico che ti risulti favola il presepe a Natale. È
una favolina! Tanto è vero che se lo elimini, va meglio l'albero, perché si
sono visti tanti tipi di alberi.
Lo stesso accade nella geografia.nella geografia non si parla più, come un
tempo, dei fiumi, dei laghi, i confini, la terra. no, no, no, si parla degli
animali, di quello che c'è. Della forma della Terra, come è la terra, che
cosa c'è nella Terra, i tipi di animali. Hanno distorto anche questo senso.

Alberto - Effettivamente se non c'è una conoscenza scientifica, filosofica,
propria - come dice il cardinale Martino nella prefazione del libro - «se
l'uomo
perde l'idea di un sapere gerarchizzato, con la possibilità che la scienza
collabori con gli altri ambiti: la metafisica o la teologia, e pretenda
invece di espungerli o di sostituirvisi, o per avere attorno a sé il vuoto,
allora anche la vita sociale e politica subisce un contraccolpo negativo.
Egli infatti perderà di vista la fiducia che possano esistere valori comuni
e razionali a fondamento della società».

Rosa - Certo. Ma se questo non gli viene. - e ritorniamo all'educazione. E
questo mi viene anche dall'esperienza nell'insegnamento universitario - se
questo non gli viene insegnato, perché ormai non ci sono le occasioni, come
è stato insegnato a me a scuola. Si andava a Messa. Si sapeva che eravamo
stati creati da Dio. Poi c'erano i momenti di preghiera. Nella Quaresima
c'era
il rosario. Quando eravamo in chiesa ci veniva insegnato come comportarci: a
stare in silenzio, quando inginocchiarci, le mani giunte. Tutti
comportamenti che adesso non vedi più. I bambini scorazzano nella chiesa,
perché non gli viene più insegnato. Quindi, andando avanti nel tempo, quando
uno è adulto, a 16, 17 anni, si può, a questo punto, parlare di teoria.
Si può anche parlare della scienza, dicendogli che è un prodotto dell'uomo.
Non è il prodotto di Dio! Certo, Dio avrà ispirato gli scienziati, ma è la
nostra conquista sulla Terra. Noi siamo qui per conoscere. Ma conosciamo
avendo come finalità il bene dell'uomo e il servizio dell'uomo! Sta di fatto
che gli scientisti - non tutti gli scienziati, per fortuna - gli scientisti,
quelli che sono atei, che escludono Dio, che vogliono clonare, che vogliono
sperimentare tutto e il contrario di tutto (e di nascosto, da qualche parte,
stanno già facendo cose abominevoli), non si può controllare, degli
esperimenti. Quindi, loro, negando la presenza di Dio, si sono messi al
posto di Dio. E quando sui giornali appaiono dei titoli come: "La scienza
dice qualsiasi cosa. si può campare 10, 15 anni in più, facendo questo, quel
tipo di medicina, quel tipo di controllo, quel tipo di vita. se mangi quella
cosa, piuttosto che l'altra, vivi 15 anni in più.".
A me sembra una cosa priva di senso. Ma anche mia nonna capirebbe che non ha
senso una cosa così! La scienza è al servizio dell'uomo perché può aiutare a
curare quella malattia, ma non guarire! Può anche guarire talvolta, ma è un
aiuto dell'uomo! Per questo si dice che è al servizio dell'uomo. Ma
promettere che, poiché fai quella cosa, prendi quella medicina, tu possa
vivere 20 anni di più. come fa un essere umano a fare
una promessa simile? Come fanno i giornali a scrivere una cosa simile? Dove
è andato a finire il buon senso? Cosa ne sappiamo noi, se io stessa che vi
sto parlando non so se domani ci sarò? Come si fa a dire questo?
Abbiamo perso il senso della realtà. Laddove non c'è Dio si perde il senso
della realtà! Perché ci si crede, non solo padroni della vita, ma anche
dell'universo.
Siamo tutti contenti che l'uomo sia andato sulla Luna. È uno sforzo
dell'uomo.
È una conoscenza dell'uomo. Ma, che differenza fra la scala di Giacobbe che
collega la terra con il cielo - come l'ha dipinta Michelangelo nel Giudizio
universale - quella scala dalla quale salgono e scendono gli angeli, e la
nostra piccola scala! Se questa scala non ci fosse stata data in dono da
Dio, avremmo dovuto inventarcela! Che poi noi andiamo ad esplorare un
angolino dell'universo, bene! È un atto conoscitivo. Ben venga, evviva
l'uomo!
Ma che lo scienziato trovi un antidoto a tutto, al cancro, piuttosto che a
un'altra malattia. siamo tutti in attesa. Ben venga! Ma questo è un atto
conoscitivo dell'uomo che ha sempre come fin l'uomo. E questo sin da
Socrate, quando egli dice che "l'uomo è il fine dell'universo, perché
portatore dell'anima immortale". E pensare che Socrate era un pagano. Non
conosceva Dio, non conosceva la religione ebraica e nemmeno Cristo. Loro
però avevano capito che l'uomo è il fine dell'universo, perché portatore
dell'anima immortale. Quindi, l'unico ad essere sul pianeta portatore
dell'anima,
e quindi dello spirito, ad immagine di Dio. Non a caso siamo di Dio. L'uomo
è l'aiutante di Dio. È il custode della Terra. E il suo compito è conoscere.
E, visto che ha voluto conoscere, fin dall'origine, il male (si parla
infatti di albero della conoscenza del bene e del male). A questo proposito
Michelangelo mi ha fatto capire una cosa. Che Adamo ed Eva, simbolicamente
l'uomo
e la donna - non dimentichiamo che Adamo non è un nome proprio, vuol dire
uomo, ed Eva vuol dire vita, la signora della vita - quindi, due esseri
umani che vanno a cogliere il frutto che Dio, per proteggerli, aveva
proibito: "potete prendere tutto, ma non quel frutto lì", disse il Signore.
Allora Michelangelo col suo dipinto ci fa capire che il bene era il Paradiso
terrestre. Adamo ed Eva, gli uomini e le donne che vivevano nel Paradiso
terrestre erano il bene, conoscevano solo il bene, in quanto Dio camminava
accanto a loro. Perché dopo aver creato Eva - questo ci fa capire
Michelangelo - Dio mette i piedi sulla Terra. È la prima volta che dipinge
Dio con i piedi sulla Terra, perché da quel momento Dio ha una relazione,
come i padri con i figli. Quindi loro sono nel bene. Sono accanto a Dio.
Erano in un paradiso stupendo! Che cosa conoscono poi mangiando del frutto
dell'albero, il cosiddetto "albero della conoscenza del bene e del male"?
Conoscono il male-morte! Quindi quello è l'albero del male. L'albero di
Lucifero! Per questo la conoscenza ha sempre in sé questo duplice aspetto,
ancora oggi. Anche dopo la scoperta del DNA e i nostri scienziati si sono
tanto esaltati i nostri scienziati, per aver scoperto il "codice della
vita".

Alberto - Infatti lei scrive in uno dei capitoli che c'è un approdo di
darwinolatria nell'eugenetica, individuando proprio il fondatore
dell'eugenetica,
che è un "apostolo" che si è prodigato molto per Darwin. Si tratta di
Faancis Galton.

Rosa - Ma anche Julian Thomas Huxley, oltre a Galton, che è il cugino di
Darwin. E Uxley, che poi ha due figli, uno si chiama Aldof, quello più
famoso, lo scrittore, e poi c'è Julian, che ha due figli maschi.

Alberto - Entrambi fondano la scienza dell'eugenetica. La scienza della
buona stirpe, della buona razza.

Rosa - Esatto. Ed è stato fondato in Inghilterra da Julian Huxley, il quale
diventa poi il primo presidente dell'Unesco. Era un ateo forsennato fautore
dell'eugenetica per la "bella stirpe", quindi la possibilità di manipolare,
scartare, esattamente come negli allevamenti di bestiame. Ma questa non è
una invenzione di Thomas Huxley e nemmeno di Julian Huxley, ma l'ha scritto
Darwin, il quale fa proprio riferimento agli allevatori di animali. Tanto è
vero che quando Darwin era ancora in vita e la scienza medica aveva già
fatto dei progressi, lui era molto preoccupato perché la medicina, aiutando
a sopravvivere le persone più deboli e ammalate, i fragili e - orrore! -
anche gli ubriaconi, aveva in qualche modo interrotto il meccanismo della
selezione naturale. Lui era per la selezione dei più deboli, naturalmente.
Quindi i suoi adoratori, i suoi seguaci, non fanno che mettere in atto ciò
che Darwin aveva scritto.
Noi però sappiamo invece che la selezione fra gli esseri umani, nella
storia, nell'antropologia, nella sociologia, non è mai avvenuta come
selezione naturale. Si, forse all'origine: quello più robusto sopravviveva
alle intemperie e ai cataclismi. Ma da dove si riesce a capire e sapere, la
selezione è sempre avvenuta in modo culturale, in modo ideologico. Quindi
sono gli uomini che hanno fatto la selezione sterminando i più deboli. Anche
nelle guerre fra le tribù, fin dalla notte dei tempi. Non dimentichiamo che
quando le tribù si incontravano, si facevano la guerra. E quella che vinceva
sterminava tutti: donne e bambini e persino gli animali.
A un certo punto, come ci insegna la sociologia, a qualcuno viene in mente
che invece di sterminare tutti, la tribù vincente portava a casa le donne e
i bambini e anche gli uomini, che mettevano a lavorare nei campi. Ora siamo
diventati tutti giudici del passato, spesso senza capire la realtà. Di
fatto, quando è stata introdotta la schiavitù, nel senso che non li hanno
più sterminati, a questo punto è cominciata ad aumentare la popolazione. Con
questo voglio dire che non c'è nessuna selezione naturale, c'è sempre stata
una selezione umana. Una selezione della lotta, dell'arroganza, del più
forte che sterminava il più debole.
Loro ne fanno una scienza, quella dell'eugenetica. La bella stirpe, la bella
razza! E cpi ci meravigliamo che Hitler l'abbia messa in pratica?
L'inventore
non è Hitler! Noi parliamo di Darwin, che è del 1800. Noi sappiamo benissimo
che Hitler arriva al potere nel 1930. Dove le ha prese quelle teorie della
razza pura? Le ha prese da Darwin, non a caso Hitler stimava Darwin!

Alberto - Ci sono poi delle recenti derive morali e antropologiche, cioè
questo tentativo, che sembra che venga dell'Inghilterra, di eliminare il
ruolo di mamma e di papà, e di chiamarli "il genitore". Cosa ne pensa?

Rosa - Guardi, oramai siamo arrivati alla follia! Sappiamo che questo è sta
to fatto perché gli omosessuali possano adottare dei bambini, per questo
dovremmo eliminare dal vocabolario delle nostre abitudini millenarie i
termini di mamma e papà. Io questa denuncia continuerò a farla, anche a
costo di essere messa in galera. Voglio vedere chi mi impedisce di chiamare
mia madre mamma, e mio padre papà! Io continuerò a dirlo. Come si fa e
eliminare mamma e papà? Prima cosa. Seconda cosa. Come di fa a definire
genitori gli omosessuali che proprio non possono generare? È un paradosso! È
un non senso! È il mondo alla rovescia! Hanno rovesciato tutto, magari
indicandoti la civile Inghilterra. ma chi l'ha detto? Ti parlano della
"civile" Olanda. Ma chi l'ha detto? Quante volte ho litigato anche con
Pannella, dicendogli: "Ma vattene in Olanda!" Chi ti dice che siano più
civili? Perché, noi italiani, siamo incivili? Ma cosa significa? Questi sono
dei pazzi! Siamo veramente alla follia!
Ripeto, non funziona più neanche la logica, il buon senso che aveva la
nonna! Come fai a chiamare genitore chi non può generare? È assurdo! Poi uno
lo vuole adottare da grande. Per quale motivo il povero bambino - e questa è
una battaglia che ho gia fatto anni fa, per cui quando ho scritto sul
Corriere ho avuto tante lettere, minacce e insulti all'infinito - per quale
motivo un bambino dovrebbe essere adottato da una coppia di omosessuali,
maschi o femmine? Dico subito che a me non interessano le preferenze
sessuali delle persone, ognuno in camera da letto porti chi vuole (questo è
il mio punto di vista), però, pensare che due maschi o due femmine possano
adottare dei bambini. beh, perché devo condannare un bambino piccolo che non
capisce, va a scuola e vede che quello ha la mamma e il papà, mentre lui si
trova con due uomini o due donne. Ma si pensa intanto a che cosa farebbero a
quel bambino? Perché i bambini sanno anche essere crudeli. Non potrebbe
neanche più andare a scuola (A meno che - dice il trascrittore - nel
frattempo - come da qualche parte si comincia a fare - non si faccia fin
dalle scuole elementari un indottrinamento perché venga accettato - con il
paravento della libertà, della democrazia e dei diritti - anche ciò che è
del tutto innaturale). E prosegue la professoressa Alberoni: Non c'è un
problema per quel bambino, basta spiegarglielo! Ma che cosa gli spieghi?
Noi siamo immersi nella nostra civiltà come i pesci nell'acqua. Questa
civiltà è un oceano che ci contiene tutti. Il nostro mare è la nostra
civiltà. Su questo bisogna ragionare. Ma come, si azzerano millenni di
storia dell'uomo perché dei burocrati decidono che non si debba più dire. E
per poi fare cosa? Se ci avessero insegnato invece il Padre nostro. non a
caso la preghiera ce l'ha insegnata Gesù, perché a nessuno nella storia
precedente era mai venuto in mente di dire: "Padre nostro, che sei nei
cieli.", che è una rivelazione sconvolgente, mentre a noi sembra banale! Noi
possiamo chiedere aiuto a dio, che è il Padre di tutti, e il Papà risponde!
Quale padre non risponde all'invocazione di aiuto di un figlio? Ma forse una
cosa così sconvolgente per l'uomo, che lo porta verso l'alto, lo perfeziona
moralmente, gli dà ossigeno, gli dà speranza, gli fa vedere la luce (Come è
predetto nel Vangelo, non viene accolta. "La luce venne nelle tenebre, ma le
tenebre non l'hanno accolta, A quanti però l'hanno accolta ha dato il potere
di diventare figli di Dio", dice Giovanni nel prologo al suo vangelo. Nota
del trascrittore).
Ma questi - prosegue la professoressa Alberoni - ma questi ci scaraventano
nelle caverne, dove non sapremo neanche dire papà e mamma, a questo punto!
Questo tipo di mentalità ci porta nelle caverne, nella notte dei tempi! È
assurdo! È veramente un paradosso!

Alberto - Nel "Padre nostro, che sei nei cieli" siamo invitati a volgere lo
sguardo in alto. Nel libro lei ha fatto una bellissima esegesi partendo
dalle immagini pittoriche della cappella Sistina. Ed è davvero stupefacente
e ricca di dettagli storici, artistici, emozionali, sociologici e religiosi.
Ecco, vorrei che a conclusione della nostra conversazione lei riportasse la
nostra attenzione su quella cappella, su quella bellezza che trascina, che
coinvolge e che ci libera da questo orrore, per poi salutarci.

Rosa - Si. Giovanni Paolo II aveva definito la Cappella Sistina come una
"teologia del corpo umano". Io la trovo una definizione bellissima. A parte
la sua emozione ha scritto anche delle poesie su di essa, che io cito
proprio all'inizio del primo capitolo partendo con due versi di una delle
sue poesie.
Questo è un primo aspetto. Si sa che c'è stato un tempo in cui è stato
contestato a Michelangelo il fatto della nudità dei corpi. A parte che sono
di una nudità che vuol dire energia, passione, paura. e c'e tutto,
veramente. Gli esseri umani nel loro viaggio, dall'inizio, quando Dio lotta
da solo per separare la luce dalle tenebre. Secondo me le tenebre erano
proprio Satana, il male. Gesù infatti, cosa ci dice? «Io sono la luce del
mondo.», quindi lo deduciamo anche da questo. Separa la luce dalle tenebre,
e poi ritorna. Ed è bellissima l'immagine che tutti penso abbiano nella
mente, che Gesù è come se sbucasse da un sole. Improvvisamente irrompe nella
storia col braccio destro sollevato, come se dicesse: "Tutto è compiuto.
Basta! La commedia umana è finita", per venire a giudicarci. Però noi ci
dobbiamo ricordare che Dio è venuto a redimerci. Dio è amore! Dio è
misericordia! Ma Dio è anche giustizia!
Quindi, nel progetto di Dio, e giusto - io dico, come essere umano - che ci
sia la giustizia. Quanti di noi subiscono delle ingiustizie? Se non
credessimo almeno nella giustizia divina, che ci sarà proprio nel Dio Padre
che fa giustizia. Ce lo dice Gesù: «Voi che avrete fame e sete di giustizia,
sarete saziati". Ci deve essere la giustizia!
Benedetto XVI ha detto recentemente che non si parla più di Satana, non si
parla più dell'inferno. C'è, perché c'è il giudizio. Non è che, qualsiasi
cosa commettiamo su questa terra, poi andremo tutti in paradiso!
Quindi, tornando alla teologia del corpo umano, la sconvolgente potenza di
Michelangelo, quell'affascinante energia che ti dice che Dio è energia
sconfinata, amore sconfinato! La bellezza di Dio! Quando crea Adamo ed Eva e
parla con loro, è di una bellezza sconvolgente! Veramente sconvolgente! Come
è sconvolgente anche la bellezza del ritorno di Cristo, con la Madonna
accanto, che si rassomigliano in qualche modo. La Madonna poi - secondo me -
è la corredentrice del mondo. lei vigila, Lei ci copre col suo manto. E
infatti Lei e il Suo Figlio sono circondati da tutti i santi. Sono tutti li,
imploranti per il giudizio. Sono tutti a favore nostro e cercano di essere i
nostri avvocati. Mentre la Madonna ha un viso dolce, sereno, perché ci
guarda, stando alla destra del Figlio. E i figli che salgono al paradiso.
Lei ci sta accanto tutti i giorni e prega e intercede per noi.
È così bella quell'immagine! Veramente straordinaria! E davvero Michelangelo
è un genio, secondo me, non ripetibile e coinvolgente.
Ecco, io preferisco la sinfonia descritta da Michelangelo! Si, perché le
sinfonie non le hanno scritte solo Mozart o Beethowen, lui la musica l'ha
scritta con le immagini. È una sinfonia a Dio. È un progetto divino di Dio
per l'essere umano. Per questo dobbiamo essere sereni, perché il nostro è un
viaggio, siamo di passaggio, ed è importante volerci bene, agire bene, avere
una vita decente, e non credere al mito del denaro. I soldi bastano per
avere una vita decente. I denari non danno la felicità. Il denaro non
annulla la morte, come alcuni cercano di farci credere. Questi falsari,
bugiardi! È Dio che dà la vita! È Gesù Cristo che ci dà la vita! Menomale
che c'è Lui! Chi crede - secondo me - è anche più felice, perché sa che
Cristo c'è sempre accanto a noi, come la Madonna.

Alberto - Grazie di questa bella immagine su Maria a chiusura della
conversazione. Grazie, Rosa Alberoni, per questo contributo. Siamo stati con
lei e abbiamo parlato del suo nuovo libro, edito per i tipi della Rizzoli,
con titolo "Il Dio di Michelangelo e la barba di Darwin".

Rosa - Posso dire una cosa agli ascoltatori di Radio Maria? Molto
semplicemente e con molta lealtà, con molta sincerità vi dico: leggete
questo libro, che è appena uscito, ma i mass media mi hanno fatto una grande
barriera. Non gli piace! La stessa cosa successe quando uscì "La cacciata di
Cristo". Io chiedo aiuto a voi, perché noi dobbiamo di nuovo riscoprire,
consacrare e mettere in pratica i valori cristiani! Dobbiamo per Cristo!
Dobbiamo farlo. Io vi chiedo aiuto. Se volete. Vi ringrazio molto.

Alberto - Grazie a Rosa Alberoni per questo contributo, e rilanciamo questo
grido che abbiamo lanciato all'inizio della trasmissione. Cristiani,
genitori, difendiamo i nostri figli da chi avvelena la loro mente! Perché
no, volgendo anche lo sguardo verso la creazione com'è descritta nella
Cappella Sistina, questa opera straordinaria.

Grazie ancora.
Polymita
2008-04-24 13:17:17 UTC
Permalink
Post by Paolo
Però... è divertente vedere che nemmeno gli scenziati di fama internazionale
ti soddisfano... eh si non è facile trovarne qualcuno alla tua altezza, con
la tua sapienza e buonsenso! :)))
Beh, la quello che ho letto il tizio non deve essere molto sveglio in
campo evoluzionistico ma se mi posti una lista dei suoi articoli
scientifici in materia non avrò problemi nel ricredermi. Il fatto che
uno scienziato scriva qc non è ovviamente sinonimo di correttezza o
verità.
Cmq noto con piacere che hai bypassato tranquillamente le semplici
obiezioni in materia da me poste. Pazienza. Dovrò assumere di avere
ragione. Troppo facile.
Post by Paolo
Ma ti ricordo -da uomo di scienza- che la teoria dell'evoluzionismo è una
teoria, non una scienza (e la differenza tra teoria e scienza non te la devo
ricordare io spero...)
Scusa la mia ignoranza ma che differenza ci sarebbe tra teoria e
scienza (figurati che pensavo che non fossero neanche termini
omogenei). Ti ricordo che l'evoluzionismo è un *fatto* e che la teoria
che lo spiega non certo perfetta o immutabile ma allo stato attuale è
più che valida sopratutto perchè scientificamente fondata. Ma tu
sicuramente preferisci la teoria di Adamo ed Eva che non è nenache
teoria :-)
Post by Paolo
Cmq se vuoi conoscere meglio le origini dell'evoluzionismo e cosa c'è sotto
ti propongo questa intervista alla scrittrice Rosa Alberoni che pubblicizza
il suo ultimo libro.
Non potevamo che passare da un ambito almeno pseduoscientifico ad uno
letterario/filosofico. Cmq appena riesco me leggerò con il sorriso le
incredibili verità della Alberoni.
Paolo
2008-04-24 14:21:43 UTC
Permalink
Post by Polymita
Post by Paolo
Però... è divertente vedere che nemmeno gli scenziati di fama internazionale
ti soddisfano... eh si non è facile trovarne qualcuno alla tua altezza, con
la tua sapienza e buonsenso! :)))
Beh, la quello che ho letto il tizio non deve essere molto sveglio in
campo evoluzionistico ma se mi posti una lista dei suoi articoli
scientifici in materia non avrò problemi nel ricredermi. Il fatto che
uno scienziato scriva qc non è ovviamente sinonimo di correttezza o
verità.
Certo che no, anche perchè c'è chi scrive tutto e il contrario di tutto.
Post by Polymita
Cmq noto con piacere che hai bypassato tranquillamente le semplici
obiezioni in materia da me poste. Pazienza. Dovrò assumere di avere
ragione. Troppo facile.
Non replico perchè innanzitutto è inutile e poi non voglio imbattermi in
discorsi troppo specialistici senza averne l'adeguata conoscenza; ma se tu
hai un minimo di competenza e onestà non puoi dire che "L'evoluzionismo è un
dato di fatto. La teoria che lo spiega è
ormai consolidata da decenni e le infinite prove lo domostrano" e
"l'evoluzionismo è un *fatto*" se con questo intendi dire che siamo
discendenti delle scimmie e non creature di Dio con l'anima immortale.
Dici il falso perchè, se è vero che si sono osservati dei meccanismi
evolutivi che ancora oggi stiamo studiando, nulla è stato dimostrato
riguardo la discendenza dell'uomo dalla scimmia (e la teoria darwiniana non
è che il subdolo tentativo di diffondere questa idea, altro che lo studio
agnostico dei fenomeni evolutivi!!).
Post by Polymita
Post by Paolo
Ma ti ricordo -da uomo di scienza- che la teoria dell'evoluzionismo è una
teoria, non una scienza (e la differenza tra teoria e scienza non te la devo
ricordare io spero...)
Scusa la mia ignoranza ma che differenza ci sarebbe tra teoria e
scienza (figurati che pensavo che non fossero neanche termini
omogenei). Ti ricordo che l'evoluzionismo è un *fatto* e che la teoria
che lo spiega non certo perfetta o immutabile ma allo stato attuale è
più che valida sopratutto perchè scientificamente fondata. Ma tu
sicuramente preferisci la teoria di Adamo ed Eva che non è nenache
teoria :-)
La *teoria* è una formulazione di ipotesi tendenti a dare una spiegazione a
determinati fenomeni; diventa *scienza* (condizione necessaria ma non
sufficiente) se e quando assume carattere sperimentale e l'evoluzionismo,
così come spiegato da Darwin e come ci vuole dare a intendere, non potrà mai
essere dimostrato anzi, per il semplice fatto che oggi le scimmie esistono e
sono ben distinte dagli uomini, si domostra fallace in partenza, senza
considerarne le lacune in merito alla evidente e dimostrata dimensione
spirituale dell'uomo.
La teoria di Adamo ed Eva non esiste; ne esiste la "rivelazione", e recenti
studi sul DNA avvalorano l'ipotesi che tutti gli uomini discendono da
un'unica coppia originaria.
Post by Polymita
Post by Paolo
Cmq se vuoi conoscere meglio le origini dell'evoluzionismo e cosa c'è sotto
ti propongo questa intervista alla scrittrice Rosa Alberoni che pubblicizza
il suo ultimo libro.
Non potevamo che passare da un ambito almeno pseduoscientifico ad uno
letterario/filosofico. Cmq appena riesco me leggerò con il sorriso le
incredibili verità della Alberoni.
Se Alberoni esponesse la sua verità si metterebbe sul tuo stesso piano e non
varrebbe la pena di leggerla.
Ma tu leggila con calma, però non fare le ore piccole tanto non è la lettura
(ahimè, neanche il postare) che ti può aprire gli occhi. ;-)
Polymita
2008-04-24 15:19:29 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Però... è divertente vedere che nemmeno gli scenziati di fama internazionale
ti soddisfano... eh si non è facile trovarne qualcuno alla tua altezza, con
la tua sapienza e buonsenso! :)))
Beh, la quello che ho letto il tizio non deve essere molto sveglio in
campo evoluzionistico ma se mi posti una lista dei suoi articoli
scientifici in materia non avrò problemi nel ricredermi.
Devo prendere atto che il tizio abbia espresso solo delle opinioni
peronali.
Post by Paolo
Post by Polymita
Cmq noto con piacere che hai bypassato tranquillamente le semplici
obiezioni in materia da me poste. Pazienza. Dovrò assumere di avere
ragione. Troppo facile.
Non replico perchè innanzitutto è inutile e poi non voglio imbattermi in
discorsi troppo specialistici senza averne l'adeguata conoscenza; ma se tu
hai un minimo di competenza e onestà non puoi dire che "L'evoluzionismo è un
dato di fatto.
Non lo posso dire? Forse dovresti davvero prima informarti prima di
farti un'opinione.
Post by Paolo
La teoria che lo spiega è
ormai consolidata da decenni e le infinite prove lo domostrano" e
"l'evoluzionismo è un *fatto*" se con questo intendi dire che siamo
discendenti delle scimmie e non creature di Dio con l'anima immortale.
Quello che è sicuro è che l'uomo si è evoluto come tutto il resto. E'
un dato di fatto. Per quanto riguarda Dio e l'anima non sono argomenti
scientifici e quindi non c'entrano nulla con la discussione.
Post by Paolo
Dici il falso perchè, se è vero che si sono osservati dei meccanismi
evolutivi che ancora oggi stiamo studiando, nulla è stato dimostrato
riguardo la discendenza dell'uomo dalla scimmia (e la teoria darwiniana non
è che il subdolo tentativo di diffondere questa idea, altro che lo studio
agnostico dei fenomeni evolutivi!!).
Quindi per te l'uomo non è si evoluto, corretto?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Ma ti ricordo -da uomo di scienza- che la teoria dell'evoluzionismo è una
teoria, non una scienza (e la differenza tra teoria e scienza non te la devo
ricordare io spero...)
Scusa la mia ignoranza ma che differenza ci sarebbe tra teoria e
scienza (figurati che pensavo che non fossero neanche termini
omogenei). Ti ricordo che l'evoluzionismo è un *fatto* e che la teoria
che lo spiega non certo perfetta o immutabile ma allo stato attuale è
più che valida sopratutto perchè scientificamente fondata. Ma tu
sicuramente preferisci la teoria di Adamo ed Eva che non è nenache
teoria :-)
La *teoria* è una formulazione di ipotesi tendenti a dare una spiegazione a
determinati fenomeni; diventa *scienza* (condizione necessaria ma non
sufficiente) se e quando assume carattere sperimentale e l'evoluzionismo,
così come spiegato da Darwin e come ci vuole dare a intendere, non potrà mai
essere dimostrato anzi, per il semplice fatto che oggi le scimmie esistono e
sono ben distinte dagli uomini, si domostra fallace in partenza, senza
considerarne le lacune in merito alla evidente e dimostrata dimensione
spirituale dell'uomo.
Da quello che scrivi si evince una notevole confusione e pregiudizio
ideologico. Cominciamo:

"*scienza* se e quando assume carattere sperimental" la biologia è
una scienza e lo è a maggior ragione l'evoluzionismo. Di esperimenti
ne è piena la letteratura e i libri di divulgazione, basti leggerli.

"l'evoluzionismo,così come spiegato da Darwin" forse sei rimasto
indietro di più di un secolo. Ti conviene aggiornarti. Il nucleo della
teoria è sicuramente frutto del genio di Darwin ma la teoria è
proseguita, migliorata nel corso dei decenni.

"non potrà mai essere dimostrato anzi, per il semplice fatto che oggi
le scimmie esistono" Ovvero? Cos'è questo bizzarro ragionamento?

" senza considerarne le lacune in merito" Mi dispiace ma non c'è
nessuna lacuna, anzi. E' vero invece che ci sono meccanismi da
studiare meglio.

"alla evidente e dimostrata dimensione spirituale dell'uomo." La
teoria dell'evoluzione riesce a spiegare anche quella.
Post by Paolo
La teoria di Adamo ed Eva non esiste; ne esiste la "rivelazione", e recenti
studi sul DNA avvalorano l'ipotesi che tutti gli uomini discendono da
un'unica coppia originaria.
LOL. Quindi da una parte dici che la teoria non esiste dall'altra
infece porti a suo sostegno dei fantomatici dati. La tua posizione è
quella dell'interpretazione letterale della creazione, giusto?
Post by Paolo
Ma tu leggila con calma, però non fare le ore piccole tanto non è la lettura
(ahimè, neanche il postare) che ti può aprire gli occhi. ;-)
Beh, se dovessi aprire gli occhi non sarebbe certo per quello che
scrivi :-)
Paolo
2008-04-26 11:15:53 UTC
Permalink
Post by Polymita
Post by Paolo
Non replico perchè innanzitutto è inutile e poi non voglio imbattermi in
discorsi troppo specialistici senza averne l'adeguata conoscenza; ma se tu
hai un minimo di competenza e onestà non puoi dire che "L'evoluzionismo è
un dato di fatto.
Non lo posso dire? Forse dovresti davvero prima informarti prima di
farti un'opinione.
Informarsi è metà dell'opera. Bisogna anche capire e discernere.
Post by Polymita
Post by Paolo
La teoria che lo spiega è
ormai consolidata da decenni e le infinite prove lo domostrano" e
"l'evoluzionismo è un *fatto*" se con questo intendi dire che siamo
discendenti delle scimmie e non creature di Dio con l'anima immortale.
Quello che è sicuro è che l'uomo si è evoluto come tutto il resto. E'
un dato di fatto. Per quanto riguarda Dio e l'anima non sono argomenti
scientifici e quindi non c'entrano nulla con la discussione.
L'evoluzione dell'uomo, ammesso che ci sia stata, nulla toglie alla sua
dimensione spirituale che invece è totalmente ignorata o meglio negata da
Darwin, il quale dà una rappresentazione limitata e erronea dell'essere
umano.
Post by Polymita
Post by Paolo
Dici il falso perchè, se è vero che si sono osservati dei meccanismi
evolutivi che ancora oggi stiamo studiando, nulla è stato dimostrato
riguardo la discendenza dell'uomo dalla scimmia (e la teoria darwiniana
non è che il subdolo tentativo di diffondere questa idea, altro che lo
studio
agnostico dei fenomeni evolutivi!!).
Quindi per te l'uomo non è si evoluto, corretto?
Non ho detto questo; si sarà anche evoluto materialmente (molto meno di
quanto si dica) ma di certo l'uomo è uomo perchè è a due dimensioni:
materiale e spirituale.
Post by Polymita
Post by Paolo
La *teoria* è una formulazione di ipotesi tendenti a dare una spiegazione
a determinati fenomeni; diventa *scienza* (condizione necessaria ma non
sufficiente) se e quando assume carattere sperimentale e l'evoluzionismo,
così come spiegato da Darwin e come ci vuole dare a intendere, non potrà
mai essere dimostrato anzi, per il semplice fatto che oggi le scimmie
esistono e sono ben distinte dagli uomini, si domostra fallace in
partenza, senza
considerarne le lacune in merito alla evidente e dimostrata dimensione
spirituale dell'uomo.
Da quello che scrivi si evince una notevole confusione e pregiudizio
"*scienza* se e quando assume carattere sperimental" la biologia è
una scienza e lo è a maggior ragione l'evoluzionismo. Di esperimenti
ne è piena la letteratura e i libri di divulgazione, basti leggerli.
La biologia è una scienza e comprende un campo molto ampio; l'evoluzionismo
è una dottrina (biologica) e come tale non può essere considerata una
scienza e nè tantomeno essere messa sullo stesso piano della biologia. Poi
potrai trovare anche un libro che dice il contrario, ma chi scrive questo o
è in malafede o è ignorante.
Post by Polymita
"alla evidente e dimostrata dimensione spirituale dell'uomo." La
teoria dell'evoluzione riesce a spiegare anche quella.
Questa mi è nuova! :))) E dove sta scritto? Nel positivismo? Naaaaa....
basta filosofie e dottrine!! (e poi sarei io quello che crede ai puffi?! ;-)
E spero che non mi porterai le spiegazioni illuminate di quello psichiatra
che confonde la santità con la schizofrenia!!
Post by Polymita
Post by Paolo
La teoria di Adamo ed Eva non esiste; ne esiste la "rivelazione", e
recenti studi sul DNA avvalorano l'ipotesi che tutti gli uomini
discendono da un'unica coppia originaria.
LOL. Quindi da una parte dici che la teoria non esiste dall'altra
infece porti a suo sostegno dei fantomatici dati. La tua posizione è
quella dell'interpretazione letterale della creazione, giusto?
Io la chiamo con il suo nome, ovvero "rivelazione". Le teorie, le dottrine e
le filosofie non mi interessano, men che meno quella dell'evoluzionismo che
è diffusa, propagandata e spacciata per scienza esclusivamente come pretesto
anticristiano. Ci sarà anche anche qualche scimpanzè con le corna che se ne
compiace, ma è fuorviante, limitante e degradante per l'essere umano cioè
per quelle creature aventi un'anima immortale fatte a
immagine e somiglianza di Dio.
Polymita
2008-04-26 12:26:12 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Non replico perchè innanzitutto è inutile e poi non voglio imbattermi in
discorsi troppo specialistici senza averne l'adeguata conoscenza; ma se tu
hai un minimo di competenza e onestà non puoi dire che "L'evoluzionismo è
un dato di fatto.
Non lo posso dire? Forse dovresti davvero prima informarti prima di
farti un'opinione.
Informarsi è metà dell'opera. Bisogna anche capire e discernere.
Tornando alla sostanza: L'evoluzionismo è un fatto o no?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
La teoria che lo spiega è
ormai consolidata da decenni e le infinite prove lo domostrano" e
"l'evoluzionismo è un *fatto*" se con questo intendi dire che siamo
discendenti delle scimmie e non creature di Dio con l'anima immortale.
Quello che è sicuro è che l'uomo si è evoluto come tutto il resto. E'
un dato di fatto. Per quanto riguarda Dio e l'anima non sono argomenti
scientifici e quindi non c'entrano nulla con la discussione.
L'evoluzione dell'uomo, ammesso che ci sia stata, nulla toglie alla sua
dimensione spirituale che invece è totalmente ignorata o meglio negata da
Darwin, il quale dà una rappresentazione limitata e erronea dell'essere
umano.
A Darwin importava dare una spiegazione alle specie viventi. Il resto
sono considerazioni del tutto fuori luogo. Ripeto la domanda posta
sopra: L'evoluzione (quindi anche quella dell'uomo) è un fatto oppure
no?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Dici il falso perchè, se è vero che si sono osservati dei meccanismi
evolutivi che ancora oggi stiamo studiando, nulla è stato dimostrato
riguardo la discendenza dell'uomo dalla scimmia (e la teoria darwiniana
non è che il subdolo tentativo di diffondere questa idea, altro che lo
studio
agnostico dei fenomeni evolutivi!!).
Quindi per te l'uomo non è si evoluto, corretto?
Non ho detto questo; si sarà anche evoluto materialmente (molto meno di
materiale e spirituale.
Secondo me neanche tu sai quello che pensi e ti limiti a scrivere
delle frasi incoerenti tra loro e non si capisce quale sia il tuo
pensiero: non ritieni l'evoluzione un fatto, non sostieni l tesi
opposta nè altro. Sei sicuro di avere un'idea che non sia solo
un'opinione confusa?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
La *teoria* è una formulazione di ipotesi tendenti a dare una spiegazione
a determinati fenomeni; diventa *scienza* (condizione necessaria ma non
sufficiente) se e quando assume carattere sperimentale e l'evoluzionismo,
così come spiegato da Darwin e come ci vuole dare a intendere, non potrà
mai essere dimostrato anzi, per il semplice fatto che oggi le scimmie
esistono e sono ben distinte dagli uomini, si domostra fallace in
partenza, senza
considerarne le lacune in merito alla evidente e dimostrata dimensione
spirituale dell'uomo.
Da quello che scrivi si evince una notevole confusione e pregiudizio
"*scienza* se e quando assume carattere sperimental" la biologia è
una scienza e lo è a maggior ragione l'evoluzionismo. Di esperimenti
ne è piena la letteratura e i libri di divulgazione, basti leggerli.
La biologia è una scienza e comprende un campo molto ampio; l'evoluzionismo
è una dottrina (biologica) e come tale non può essere considerata una
scienza e nè tantomeno essere messa sullo stesso piano della biologia. Poi
potrai trovare anche un libro che dice il contrario, ma chi scrive questo o
è in malafede o è ignorante.
Quale sarebbe il motivo per cui l'evoluzionismo non sarebbe una teoria
scientifica?
Post by Paolo
Post by Polymita
"alla evidente e dimostrata dimensione spirituale dell'uomo." La
teoria dell'evoluzione riesce a spiegare anche quella.
Questa mi è nuova! :)))
A te è tutto nuovo in questo ambito. E si vede.
Post by Paolo
E dove sta scritto? Nel positivismo? Naaaaa....
basta filosofie e dottrine!! (e poi sarei io quello che crede ai puffi?! ;-)
E spero che non mi porterai le spiegazioni illuminate di quello psichiatra
che confonde la santità con la schizofrenia!!
Mah...
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
La teoria di Adamo ed Eva non esiste; ne esiste la "rivelazione", e
recenti studi sul DNA avvalorano l'ipotesi che tutti gli uomini
discendono da un'unica coppia originaria.
LOL. Quindi da una parte dici che la teoria non esiste dall'altra
infece porti a suo sostegno dei fantomatici dati. La tua posizione è
quella dell'interpretazione letterale della creazione, giusto?
Io la chiamo con il suo nome, ovvero "rivelazione". Le teorie, le dottrine e
le filosofie non mi interessano, men che meno quella dell'evoluzionismo che
è diffusa, propagandata e spacciata per scienza esclusivamente come pretesto
anticristiano. Ci sarà anche anche qualche scimpanzè con le corna che se ne
compiace, ma è fuorviante, limitante e degradante per l'essere umano cioè
per quelle creature aventi un'anima immortale fatte a
immagine e somiglianza di Dio.
Dopo le solite parole inutili: quindi tu fin'ora non hai mai parlato a
livello scientifico ma hai sempre e solo espresso la tua posizione
religiosa?
Tu credi alla storiella di Adamo ed Eva come si può credere alla
teoria puffi? Che male c'è? Non è scientifica l'unica ne l'altra. Ma
la prossima volta averti che la tua è una posizione ideologica (in
quanto religiosa) e che quindi tu hai ragione per definizione. Basta
mettersi d'accordo e non far finta di dialogare scientificamente (come
le stupidaggini sull'unica coppia originaria). In conclusione tu di
evoluzionismo non sia nulla semplicemente perchè è fuori dal tuo
ambito: ciò che coincide con quanto credi è giusto il resto è
sbagliato, indipendentemente da quello che si afferma. La tua è una
normalissima posizione talebana, molto comune tra chi ritiene le
proprie convinzioni la verità assoluta e non ha certo bisgno di prove
o dimostrazioni.
Paolo
2008-04-26 13:14:22 UTC
Permalink
Post by Polymita
A Darwin importava dare una spiegazione alle specie viventi. Il resto
sono considerazioni del tutto fuori luogo. Ripeto la domanda posta
sopra: L'evoluzione (quindi anche quella dell'uomo) è un fatto oppure
no?
L'evoluzione è una teoria plausibile, ma ancora oggi non si sa come e quanto
abbia inciso sul mutamento genetico degli esseri viventi (soprattutto
sull'uomo). Il guaio è che viene strumentalizzata, propagandata e storpiata
per
dei fini subdoli.
Ma ti ribalto la domanda visto che ti piace giocare: la teoria Darwiniana
secondo cui l'uomo deriva dalla scimmia è un fatto scientificamente
provato o no?
Post by Polymita
Post by Paolo
Non ho detto questo; si sarà anche evoluto materialmente (molto meno di
materiale e spirituale.
Secondo me neanche tu sai quello che pensi e ti limiti a scrivere
delle frasi incoerenti tra loro e non si capisce quale sia il tuo
pensiero: non ritieni l'evoluzione un fatto, non sostieni l tesi
opposta nè altro. Sei sicuro di avere un'idea che non sia solo
un'opinione confusa?
Se così fosse non mi abbatterei, perchè sarei sullo stesso piano dei camici
bianchi! :)
Post by Polymita
Post by Paolo
La biologia è una scienza e comprende un campo molto ampio;
l'evoluzionismo
è una dottrina (biologica) e come tale non può essere considerata una
scienza e nè tantomeno essere messa sullo stesso piano della biologia. Poi
potrai trovare anche un libro che dice il contrario, ma chi scrive questo
o è in malafede o è ignorante.
Quale sarebbe il motivo per cui l'evoluzionismo non sarebbe una teoria
scientifica?
Sei il solito giocherellone... guarda vè! :p L'evoluzionismo lo possiamo
chiamare teoria scientifica (certo che lo è!), ma non scienza!
Post by Polymita
Post by Paolo
Io la chiamo con il suo nome, ovvero "rivelazione". Le teorie, le dottrine e
le filosofie non mi interessano, men che meno quella dell'evoluzionismo che
è diffusa, propagandata e spacciata per scienza esclusivamente come pretesto
anticristiano. Ci sarà anche anche qualche scimpanzè con le corna che se ne
compiace, ma è fuorviante, limitante e degradante per l'essere umano cioè
per quelle creature aventi un'anima immortale fatte a
immagine e somiglianza di Dio.
Dopo le solite parole inutili: quindi tu fin'ora non hai mai parlato a
livello scientifico ma hai sempre e solo espresso la tua posizione
religiosa?
Tutte e due le cose (d'altra parti sono concilianti anche se non lo
capisci).
Post by Polymita
Tu credi alla storiella di Adamo ed Eva come si può credere alla
teoria puffi? Che male c'è? Non è scientifica l'unica ne l'altra. Ma
la prossima volta averti che la tua è una posizione ideologica (in
quanto religiosa) e che quindi tu hai ragione per definizione. Basta
mettersi d'accordo e non far finta di dialogare scientificamente (come
le stupidaggini sull'unica coppia originaria).
Le chiami stupidaggini perchè vanno contro la tua idea, ma sono ipotesi
avvalorate dalle più recenti indagini scientifiche, di pari valore alla
teoria di Darwin.
Post by Polymita
In conclusione tu di evoluzionismo non sia nulla semplicemente perchè è
fuori dal tuo
Post by Polymita
ambito: ciò che coincide con quanto credi è giusto il resto è
sbagliato, indipendentemente da quello che si afferma. La tua è una
normalissima posizione talebana, molto comune tra chi ritiene le
proprie convinzioni la verità assoluta e non ha certo bisgno di prove
o dimostrazioni.
Certo che ne so poco, come gli scienziati più addentro alla materia (per
questo ne so più di te!). Ma c'è sempre chi vuole spacciare per vere teorie
e filosofie per scopi propagandistici e personali, non badando al rispetto
della verità e alla dignità del prossimo.
Polymita
2008-04-26 13:52:32 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
A Darwin importava dare una spiegazione alle specie viventi. Il resto
sono considerazioni del tutto fuori luogo. Ripeto la domanda posta
sopra: L'evoluzione (quindi anche quella dell'uomo) è un fatto oppure
no?
L'evoluzione è una teoria plausibile,
Io sto parlando dei fatti non della teoria che spiega i fatti stessi:
non ti chiedo come le forme di vita si sono evolute ma semplicemente
*se* si sono evolute o meno. E' chiara la mia domanda?
Post by Paolo
Il guaio è che viene strumentalizzata, propagandata e storpiata
per dei fini subdoli.
E quanto tu scrivi è la dimostrazione più eclatante.
Post by Paolo
Ma ti ribalto la domanda visto che ti piace giocare: la teoria Darwiniana
secondo cui l'uomo deriva dalla scimmia è un fatto scientificamente
provato o no?
Se per scimmia intendi quelle attuali la risposta non può che essere
ovviamente no.
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Non ho detto questo; si sarà anche evoluto materialmente (molto meno di
materiale e spirituale.
Secondo me neanche tu sai quello che pensi e ti limiti a scrivere
delle frasi incoerenti tra loro e non si capisce quale sia il tuo
pensiero: non ritieni l'evoluzione un fatto, non sostieni l tesi
opposta nè altro. Sei sicuro di avere un'idea che non sia solo
un'opinione confusa?
Se così fosse non mi abbatterei, perchè sarei sullo stesso piano dei camici
bianchi! :)
Una prova indiretta ma sostanziale che non sono andato lontano dalla
realtà.
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
La biologia è una scienza e comprende un campo molto ampio;
l'evoluzionismo
è una dottrina (biologica) e come tale non può essere considerata una
scienza e nè tantomeno essere messa sullo stesso piano della biologia. Poi
potrai trovare anche un libro che dice il contrario, ma chi scrive questo
o è in malafede o è ignorante.
Quale sarebbe il motivo per cui l'evoluzionismo non sarebbe una teoria
scientifica?
Sei il solito giocherellone... guarda vè! :p L'evoluzionismo lo possiamo
chiamare teoria scientifica (certo che lo è!), ma non scienza!
Cioè una teoria scientifica per te non sarebbe scienza? Sei sicuro di
sapere quello che dici?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Io la chiamo con il suo nome, ovvero "rivelazione". Le teorie, le dottrine e
le filosofie non mi interessano, men che meno quella dell'evoluzionismo che
è diffusa, propagandata e spacciata per scienza esclusivamente come pretesto
anticristiano. Ci sarà anche anche qualche scimpanzè con le corna che se ne
compiace, ma è fuorviante, limitante e degradante per l'essere umano cioè
per quelle creature aventi un'anima immortale fatte a
immagine e somiglianza di Dio.
Dopo le solite parole inutili: quindi tu fin'ora non hai mai parlato a
livello scientifico ma hai sempre e solo espresso la tua posizione
religiosa?
Tutte e due le cose (d'altra parti sono concilianti anche se non lo
capisci).
No, non lo capisco specie se tu dici " Le teorie, le dottrine e
e filosofie non mi interessano, men che meno quella
dell'evoluzionismo".
Ricominciamo: tu parli a livello scientifico o no?
Post by Paolo
Post by Polymita
Tu credi alla storiella di Adamo ed Eva come si può credere alla
teoria puffi? Che male c'è? Non è scientifica l'unica ne l'altra. Ma
la prossima volta averti che la tua è una posizione ideologica (in
quanto religiosa) e che quindi tu hai ragione per definizione. Basta
mettersi d'accordo e non far finta di dialogare scientificamente (come
le stupidaggini sull'unica coppia originaria).
Le chiami stupidaggini perchè vanno contro la tua idea, ma sono ipotesi
avvalorate dalle più recenti indagini scientifiche, di pari valore alla
teoria di Darwin.
Allora non avrai problemi a postare articoli scinetifici in materia.
Attendo impaziente. Vediamo se alle parole corrispondono i fatti.
Post by Paolo
Post by Polymita
In conclusione tu di evoluzionismo non sia nulla semplicemente perchè è
fuori dal tuo
Post by Polymita
ambito: ciò che coincide con quanto credi è giusto il resto è
sbagliato, indipendentemente da quello che si afferma. La tua è una
normalissima posizione talebana, molto comune tra chi ritiene le
proprie convinzioni la verità assoluta e non ha certo bisgno di prove
o dimostrazioni.
Certo che ne so poco, come gli scienziati più addentro alla materia (per
questo ne so più di te!).
Cioè tu ti vorresti paragonare ad uno studioso della materia pur non
sapendone nulla? Non sarai troppo presuntuoso?
Post by Paolo
Ma c'è sempre chi vuole spacciare per vere teorie
e filosofie per scopi propagandistici e personali, non badando al rispetto
della verità e alla dignità del prossimo.
Rispetto della verità? Stai forse spacciando per verità le tue
opinioni?
Paolo
2008-04-28 08:19:34 UTC
Permalink
Post by Polymita
non ti chiedo come le forme di vita si sono evolute ma semplicemente
*se* si sono evolute o meno. E' chiara la mia domanda?
Si, come la mia risposta.
Post by Polymita
Post by Paolo
Il guaio è che viene strumentalizzata, propagandata e storpiata
per dei fini subdoli.
E quanto tu scrivi è la dimostrazione più eclatante.
Ma sentilo.... che sfacciato!! :p
Post by Polymita
Post by Paolo
Ma ti ribalto la domanda visto che ti piace giocare: la teoria Darwiniana
secondo cui l'uomo deriva dalla scimmia è un fatto scientificamente
provato o no?
Se per scimmia intendi quelle attuali la risposta non può che essere
ovviamente no.
Ma nemmeno si più dimostrare che discente da altre scpecie animali oggi
estinte!!
E allora xkè nei libri scolastici è riportato questo? Solo un cieco non nota
la strumentalizzazione e la prepotenza dei seguaci di Darwin!
Post by Polymita
Cioè una teoria scientifica per te non sarebbe scienza? Sei sicuro di
sapere quello che dici?
Ecco vedi: sono qui a parlare di argomenti scientifici con chi si spaccia
per un esperto in materia e poi non capisce (nemmeno dopo averglielo
spiegato più volte con parole semplici) la differenza tra scienza e teoria
scientifica!
Polimino Polimino... come del reso quando vuoi insegnare ai cristiani cos'è
il cristianesimo e cosa significa avere fede... tu che di Gesù Cristo non
conosci un'acca!!
Qui bisogna ricominciare dall'"abc" e avere l'umiltà di non spingersi oltre.
Questo può essere un buon punto di partenza:
http://www.shekinah.it/riflessioni.php
Polymita
2008-04-28 19:00:36 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
non ti chiedo come le forme di vita si sono evolute ma semplicemente
*se* si sono evolute o meno. E' chiara la mia domanda?
Si, come la mia risposta.
La tua risposta è così chiara come il tuo pensiero, ovvero una grande
confusione.Come mai non riesci a rispondere ad una domanda così
facile? Questo non può che dimostrare che parli in modo ideologico ed
i fatti lo dimostrano. Non riesci ad avere una posizione coerente che
non siano le tue farneticaneti e contraddittorie affermazioni. Ripeto
per l'ennesima volta: la vita si è evoluta o no?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Ma ti ribalto la domanda visto che ti piace giocare: la teoria Darwiniana
secondo cui l'uomo deriva dalla scimmia è un fatto scientificamente
provato o no?
Se per scimmia intendi quelle attuali la risposta non può che essere
ovviamente no.
Ma nemmeno si più dimostrare che discente da altre scpecie animali oggi
estinte!!
E allora xkè nei libri scolastici è riportato questo? Solo un cieco non nota
a strumentalizzazione e la prepotenza dei seguaci di Darwin!
E' documentato più che ampliamente, basta leggersi qualche testo in
materia. Sempre che tu ne sia capace.
Post by Paolo
Post by Polymita
Cioè una teoria scientifica per te non sarebbe scienza? Sei sicuro di
sapere quello che dici?
Ecco vedi: sono qui a parlare di argomenti scientifici con chi si spaccia
per un esperto in materia e poi non capisce (nemmeno dopo averglielo
spiegato più volte con parole semplici) la differenza tra scienza e teoria
scientifica!
Detto da te è una conferma che avevo ragione. D'altronde il tuo
contributo alla conoscenza è nullo. Al massimo riesci a divertire con
le tue farneticanti affermazioni.
Post by Paolo
Post by Polymita
Polimino Polimino... come del reso quando vuoi insegnare ai cristiani cos'è
il cristianesimo e cosa significa avere fede... tu che di Gesù Cristo non
conosci un'acca!!
Se è per questo neanche tu conosci un'acca di Gesù il Cristo.
Post by Paolo
Post by Polymita
Qui bisogna ricominciare dall'"abc" e avere l'umiltà di non spingersi oltre.
<http://www.shekinah.it/riflessioni.php>
Mai pensato di leggere un buon libro invece di postare un link preso
chissà dove?
Paolo
2008-04-29 09:03:58 UTC
Permalink
Post by Polymita
La tua risposta è così chiara come il tuo pensiero, ovvero una grande
confusione.Come mai non riesci a rispondere ad una domanda così
facile? Questo non può che dimostrare che parli in modo ideologico ed
i fatti lo dimostrano. Non riesci ad avere una posizione coerente che
non siano le tue farneticaneti e contraddittorie affermazioni. Ripeto
per l'ennesima volta: la vita si è evoluta o no?
Non c'è peggior sordo di chi non voglia sentire. Ti ripeto (spero per
l'ultima volta) che la vita si è evoluta, ma come e quanto ancor oggi non
sappiamo dirlo, ci sono solo teorie a riguardo persino in contrappposizione
tra di loro.
Post by Polymita
Post by Paolo
Post by Polymita
Se per scimmia intendi quelle attuali la risposta non può che essere
ovviamente no.
Ma nemmeno si più dimostrare che discente da altre scpecie animali oggi
estinte!! E allora xkè nei libri scolastici è riportato questo?
Solo un cieco non nota a strumentalizzazione e la prepotenza dei seguaci
di
Darwin!
E' documentato più che ampliamente, basta leggersi qualche testo in
materia. Sempre che tu ne sia capace.
E' documentato mediante l'illustrazione della teoria, la quale ti ripeto
(spero per l'ultima volta) non ha basi scientifiche. Sempre che tu abbia
capito la differenza tra teoria e scienza.
Post by Polymita
Post by Paolo
Ecco vedi: sono qui a parlare di argomenti scientifici con chi si spaccia
per un esperto in materia e poi non capisce (nemmeno dopo averglielo
spiegato più volte con parole semplici) la differenza tra scienza e teoria
scientifica!
Detto da te è una conferma che avevo ragione. D'altronde il tuo
contributo alla conoscenza è nullo. Al massimo riesci a divertire con
le tue farneticanti affermazioni.
Da che pulpito viene la predica... :)))
Polimino quando capirai la differenza che c'è tra una formica e un uomo ne
riparleremo ok?
Post by Polymita
Post by Paolo
Post by Polymita
Qui bisogna ricominciare dall'"abc" e avere l'umiltà di non spingersi oltre.
<http://www.shekinah.it/riflessioni.php>
Mai pensato di leggere un buon libro invece di postare un link preso
chissà dove?
Non è facile trovare buoni libri e poi non tutti li sanno riconoscere e
apprezzare. Chiedi a Dio la grazia del discernimento, di vedere la realtà
per come è e gusterai tutta la grandezza della vita.
Polymita
2008-04-29 10:15:46 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
La tua risposta è così chiara come il tuo pensiero, ovvero una grande
confusione.Come mai non riesci a rispondere ad una domanda così
facile? Questo non può che dimostrare che parli in modo ideologico ed
i fatti lo dimostrano. Non riesci ad avere una posizione coerente che
non siano le tue farneticaneti e contraddittorie affermazioni. Ripeto
per l'ennesima volta: la vita si è evoluta o no?
Non c'è peggior sordo di chi non voglia sentire. Ti ripeto (spero per
l'ultima volta)
Veramente è la prima volta che lo affermi.
Post by Paolo
che la vita si è evoluta,
Alleluja.
Quindi anche l'uomo (facendo questi parte, fino a prova contraria,
della vita)?
Post by Paolo
ma come e quanto ancor oggi non
sappiamo dirlo, ci sono solo teorie a riguardo persino in contrappposizione
tra di loro.
Tu non sai dirlo. Il resto del mondo ha già trovato una risposta
chiara e soddisfacente e continua ad indagare.
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Post by Polymita
Se per scimmia intendi quelle attuali la risposta non può che essere
ovviamente no.
Ma nemmeno si più dimostrare che discente da altre scpecie animali oggi
estinte!! E allora xkè nei libri scolastici è riportato questo?
Solo un cieco non nota a strumentalizzazione e la prepotenza dei seguaci
di
Darwin!
E' documentato più che ampliamente, basta leggersi qualche testo in
materia. Sempre che tu ne sia capace.
E' documentato mediante l'illustrazione della teoria, la quale ti ripeto
(spero per l'ultima volta) non ha basi scientifiche.
Quello che dici e pensi tu al mondo scientifico non interessa nulla.
La presunta ascientificità della teoria dell'evoluzione è un tuo
personalissimo (e assai bizzarro) pensiero.
Post by Paolo
Sempre che tu abbia capito la differenza tra teoria e scienza.
A te piace rivoltare la frittata, come la Alberoni, vero?
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Ecco vedi: sono qui a parlare di argomenti scientifici con chi si spaccia
per un esperto in materia e poi non capisce (nemmeno dopo averglielo
spiegato più volte con parole semplici) la differenza tra scienza e teoria
scientifica!
Detto da te è una conferma che avevo ragione. D'altronde il tuo
contributo alla conoscenza è nullo. Al massimo riesci a divertire con
le tue farneticanti affermazioni.
Da che pulpito viene la predica... :)))
Polimino quando capirai la differenza che c'è tra una formica e un uomo ne
riparleremo ok?
Ne riparleremo quando ti sarai letto almeno un testo di biologia delle
elementari. Discutere di argomenti scientifici con chi non ne sa e non
ne vuole sapere nulla è tempo sprecato.
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Post by Polymita
Qui bisogna ricominciare dall'"abc" e avere l'umiltà di non spingersi oltre.
<http://www.shekinah.it/riflessioni.php>
Mai pensato di leggere un buon libro invece di postare un link preso
chissà dove?
Non è facile trovare buoni libri e poi non tutti li sanno riconoscere e
apprezzare. Chiedi a Dio la grazia del discernimento, di vedere la realtà
per come è e gusterai tutta la grandezza della vita.
Forse è il caso che la chieda tu la grazia che ne hai tanto bisogno (e
nel ng a quanto pare non solo l'unico a sostenerlo).
Paolo
2008-04-29 13:31:41 UTC
Permalink
Post by Polymita
Post by Paolo
Non è facile trovare buoni libri e poi non tutti li sanno riconoscere e
apprezzare. Chiedi a Dio la grazia del discernimento, di vedere la realtà
per come è e gusterai tutta la grandezza della vita.
Forse è il caso che la chieda tu la grazia che ne hai tanto bisogno (e
nel ng a quanto pare non solo l'unico a sostenerlo).
Eh si... dimenticavo il tuo concetto di Verità: la verità la fanno le
opinioni. E se due testimoniano contro uno, allora quei due hanno ragione e
l'altro ha torto. ;-)
Polymita
2008-04-29 15:35:46 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
Post by Paolo
Non è facile trovare buoni libri e poi non tutti li sanno riconoscere e
apprezzare. Chiedi a Dio la grazia del discernimento, di vedere la realtà
per come è e gusterai tutta la grandezza della vita.
Forse è il caso che la chieda tu la grazia che ne hai tanto bisogno (e
nel ng a quanto pare non solo l'unico a sostenerlo).
Eh si... dimenticavo il tuo concetto di Verità: la verità la fanno le
opinioni. E se due testimoniano contro uno, allora quei due hanno ragione e
l'altro ha torto. ;-)
In realtà fin'ora l'unico a spacciare per verità le proprie opinioni
sei stato tu.
Paolo
2008-04-29 15:47:42 UTC
Permalink
Post by Polymita
In realtà fin'ora l'unico a spacciare per verità le proprie opinioni
sei stato tu.
Nu nu... la mia opinione conta ZERO. Conta solo la Verità, che è quella
insegnata dalla Chiesa Cattolica (la voce di Cristo) che è madre e
maestra e che io cerco di testimoniare seppur con i miei limiti.
Ma chi non accetta gli insegnamenti della Chiesa Catotlica adora la propria
"opinione" che è erronea e sbandata (non potrebbe essere altrimenti visto
che si pone fuori dalla luce di Dio per andare dietro al mondo).
Polymita
2008-04-29 17:40:33 UTC
Permalink
Post by Paolo
Post by Polymita
In realtà fin'ora l'unico a spacciare per verità le proprie opinioni
sei stato tu.
Nu nu... la mia opinione conta ZERO.
Concordo. Però allora non si spiega perchè continui a propinarcela in
tutte le salse...
Paolo
2008-04-30 07:24:13 UTC
Permalink
Ecco un'altra dimostrazione della malizia e della stoltezza che
caratterizzano i tuoi post! Chi potrà salvarti dall'abisso?!
Polymita
2008-04-30 09:36:59 UTC
Permalink
Post by Paolo
Ecco un'altra dimostrazione della malizia e della stoltezza che
caratterizzano i tuoi post! Chi potrà salvarti dall'abisso?!
Che ci vuoi fare? Intanto spero sempre che mi rispondi alle domande
sull'evoluzionismo...
Paolo
2008-04-30 14:14:11 UTC
Permalink
E io ho perso le speranze che tu possa comprendere le mie risposte! :p
Polymita
2008-04-30 18:01:16 UTC
Permalink
Post by Paolo
E io ho perso le speranze che tu possa comprendere le mie risposte! :p
Deve essere perchè non sai enanche tu quali sono le tue risposte :-p
Polymita
2008-04-26 12:03:01 UTC
Permalink
On Thu, 24 Apr 2008 14:01:13 +0200, "Paolo" <***@libero.it>
wrote:

"Rosa - Sono i seguaci di Darwin che hanno costruito un'ideologia. "

La solita assurda e ideologica accusa di ideologia. La teoria
dell'evoluzione è una teoria scientifica e quindi per definzione non
può essere ideologica. Quando non si hanno argomenti stringenti agli
ideologi non rimane che accusare gli altri altri delle proprie colpe.

"Però l'ideologia è possibile se c'è il profeta,"

Quindi Rosa Alberoni ammette esplicitamente di seguire un'ideologia
(quella cattolica) fatti di profeti, mistici, santi senza dimenticare
il vicario di Cristo ma nel contempo accusa gli altri (che per inciso
non fanno altarini o pregano Darwin) di fare ciò che lei stessa è.
Mah. Forse dovrebbe afre pace con se stessa.

"È lui che sbeffeggia Dio!"

Se la tesi è che sostenere scientificamente l'evoluzionismo sia uguale
a sbeffeggiare Dio significa fare un salto indietro di più di un
secolo, quando la teologia condizionava la scienza.

"E non a caso si occupa semplicemente della Genesi. Talvolta uno si
chiede, ma come mai non parlano mai dell'Apocalisse, della Redenzione?
Perché?"

Mi sfugge cosa c'entri l'Apocalisse con lo sviluppo della vita secondo
la Bibbia. Inoltre noto come l'attacco sia alla persona di Darwin e,
per ora, nulla sulle sue idee o meglio ancora sull'evoluzionsimo a
livello scientifico (di cui dubito la Alberoni abbia le conoscenze
minime).

"È molto elementare la cosa, perché essi negano - non dico il Dio
ebraico-cristiano - ma qualsiasi divinità sul pianeta"

Mai lette tante stupidaggini messe assieme: non si capisce cosa voglia
dire e fa affermazioni del tutto insensate. Mah.

"Ci dicono che Dio è l'invenzione dei rabbini"

L'evoluzionismo non dice nulla di tutto ciò. La scienza che si occupa
direttamente di Dio si chiama "teologia" ma questo forse le sfugge.

"Allora, negando la presenza divina, negando Dio: se non c'è nessun
creatore, se nessuno ha creato la Terra con tutti i suoi abitanti,
così come tutto l'universo, è ovvio che loro hanno cancellato, con
questa teoria, che cosa? Tutti i profeti, Cristo, la Madonna, i Santi,
San Francesco, padre Pio e tutto ciò che è avvenuto dopo. Non
esistono! Sono tutti bugiardi! Puri visionari!"

E' evidente come alla Alberoni sia necessario mescolare di tutto e di
più per poter farsi sentire. E' come dire che la teoria eliocentrica
negava Dio. ma forse sono argomenti troppo complessi da far capire
alla Alberoni.

" tu gli chiedi: "Ma la suora, non ti ha parlato del Paradiso
terrestre? Non ti ha parlato di Adamo ed Eva?»."

E poi ci si lamenta dei talebani... Allucinante.

Dopo tante parole vuote non si è capito perchè l'evoluzionismo sia
falso (scientificamente): forse solo perchè non piace a Rosa Alberoni.

" Io con questo non voglio dire che non si debba più insegnare la
zoologia o la "teoria" dell'evoluzione, dico solo che un ragazzo per
capire la differenza fra realtà e teoria, forse la teoria bisognerebbe
spostarla al penultimo anno di liceo. E poi andare nelle università
nelle facoltà appropriate, per esempio a biologia. Ma non portarle
nelle scuole elementari!"

"Lui era per la selezione dei più deboli, naturalmente."

Le solitie stupidaggini dette da chi dell'evoluzionismo non ha capito
nulla (in realtà non penso che abbia neanche letto un testo in materia
se non quelli creazionisti).

"Con questo voglio dire che non c'è nessuna selezione naturale, c'è
sempre stata una selezione umana. Una selezione della lotta,
dell'arroganza, del più forte che sterminava il più debole."

Esattamente come sopra. Idiozie del genere non se ne sentivano da
tempo.

"Loro ne fanno una scienza, quella dell'eugenetica."

Il festival del lavaggio del cervello continua. L'eugenetica è
talmente scienza che infatti viene insegnate ovunque ed anzi è assorta
all'olimpo delle scienze. Dite che la Alberoni se la prenderà troppo
se socprirà che l'eugenetica non è mai stata una scienza e a maggior
ragione non lo è adesso? L'eugenetica è pura ideologia esattamente
come ciò che dice l'Alberoni. La vera eugenetica intellettuale è
quella che fai lei consciamente o meno.

" La bella stirpe, la bella razza! E cpi ci meravigliamo che Hitler
l'abbia messa in pratica? L'inventore non è Hitler! Noi parliamo di
Darwin, che è del 1800. Noi sappiamo benissimo che Hitler arriva al
potere nel 1930. Dove le ha prese quelle teorie della razza pura? Le
ha prese da Darwin, non a caso Hitler stimava Darwin! "

Non capisco come un professore universitario possa fare questo di
informazione (in un campo che non le compete). Se tanto mi da tanto
deve essere il peggior accademico della storia e incomincio a
preoccuparmi seriamente di quello che insegna.
La polemica ideologica è dello stesso tipo che ebbe come oggetto
Nietzche. Oggi forse i soli gruppetti neonasisti potrebbero affermare
che il grande filosofo sia stato il "profeta" del Nazismo. Ecco
l'Alberoni è la neonazista dell'evoluzionismo, nè più nè meno.

"Come di fa a definire genitori gli omosessuali che proprio non
possono generare? È un paradosso! È un non senso!"

Mai letta un'intervista così fondamentalista: se avesse chiedesto la
cittadinanza afgana ai tempi dei talebani l'avrebbero fatta ministro
della cultura. Questo cmq dimostra che anche a livello universitario
esistano delle persone non sarebbero degne di avere questo nome.
Immagino che abbia ottenuto il suo posto all'italiana, non certo per
competenza.
Continua a leggere su narkive:
Loading...